Esta conferencia es parte del nuevo libro de Manuel Castell Communication Power (El poder de la comunicación).
La política y la Internet en la era de Obama por Manuel Castell
El uso de InternetQue los Demócratas ganaran las elecciones no fue realmente sorprendente e imprevisible -era lo más probable que pasara luego de la crisis, la guerra, etc- sino que Obama ganara las elecciones primarias. Y la Internet fue decisiva. Si Howard Dean apalancó el poder de la Internet en beneficio de su campaña, de la campaña de Obama, no sólo se apalancó por un determinante.
Pero no fue sólo la Internet, sino también factores extras en el diseño de la campaña de Obama.
El primer motivo del por qué la Internet jugó un rol tan importante, fue el uso de la misma, que ha ido aumentando a comparación de las elecciones anteriores de hace cuatro años: el 46% de los adultos usaron la Internet o teléfonos celulares para obtener información política, el doble que en la época de Dean Howard. Y, efectivamente, también habían mas votantes Demócratas
usando la Internet que votantes Republicanos. Y las redes sociales (SNS) están solo omnipresentes -aún más que el uso de la pagina “standard”- en general y, específicamente, entre los jóvenes. El 40% de los usuarios de SNS lo usaron para participar en campañas políticas: las redes sociales en la web son redes sociales con connotaciones políticas.
Un gran descubrimiento fue que el 58% de los jóvenes usaron la Internet para la movilización política, mientras que sólo el 20% de la gente sobre el 65 lo hicieron: La Internet ayudó a movilizar a los jóvenes votantes, que normalmente tienen un porcentaje menor votando que la gente mayor.
Recaudación de fondos e interacción con la web
La campaña se centralizó en MyBarackObama.com además de una multitud de sitios web simpatizantes. Pero la recaudación de fondos se centralizó: cualquier evento, cualquier acción, condujo hacia la recaudación de fondos que inevitablemente condujo hacia la Internet y hacia el sitio web central. Obama se rehusó a ser principalmente financiado por los lobby federales, lo que le permitió proponer medidas políticas que iban en contra de los intereses específicos de lobby. Y esta independencia financiera fue posible gracias a las elevadas (micro) donaciones y colectas a través de Internet. En promedio, Obama obtuvo donativos de US$ 250, el 62% fueron a través de Internet.
Pero, además del dinero, se creó una gran base de datos con personas contactando a Obama. Se crearon los perfiles y, así, la movilización se pudo hacer casi en manera personal. Y esta base de datos era mucho mejor que la que tenían los del Partido Demócrata.
Contactar a la gente perfilada requería una responsabilidad constante de lo que Obama estaba haciendo con el dinero. Todo se basaba en la interacción, no solo mandando información.
El número de votantes de la campaña de Iowa fue del 90%, pero el número total de votantes de la campaña fue del 135%: los jóvenes se movilizaron de una manera nunca antes vista en las elecciones anteriores de los EEUU.
La convergencia de gente muy importante alrededor de la campaña de Obama hizo posible que se llevara a un nivel superior.
Expertos del mundo de la Web y, específicamente, del mundo del SNS, ayudaron a diseñar la campaña hecha perfectamente a medida para el entorno de una Web 2.0, siendo el producto un video llamado “Yes We Can” (Si, nosotros podemos).
En efecto, la campaña de la web también se usó para la campaña autónoma: el nivel de detalle en el perfil de los partidarios nos permitió identificar quién estaba apoyando a Obama en el territorio, a quién debería dirigírsele, quién estaba dispuesto a votar, a comprometerse... o quién estaba “necesitado” de un empujón final para unirse a Obama. Estas personas se conocían mutuamente, se conocieron en la Internet, y se organizaron a sí mismos.
Esta auto-organización significó que el mensaje no fue enviado por el “candidato” o por un “equipo”, sino por gente “normal”, por vecinos, que explicaban por qué votaban a Obama en manera personal.
Movilización
A pesar del hecho que la “mayoría” de la gente esta conectada a la Internet, también es verdad que los usuarios intensivos de Internet (leen conectados, interactúan en línea, son usuarios fuertes del SNS, etc.) son personas por debajo de los 40. Esto significó movilizar a los jóvenes.
En efecto, Obama usó la campaña no sólo para hacer campaña, sino para enviar un mensaje social. Y esta fue una gran diferencia con relación a Hillary Clinton.
Por un lado, Obama mostró una actitud distinta hacia la guerra en Irak, estando en contra desde el comienzo.
Por otro lado, Obama se mostró objetivo ante el poder de la corriente dominante de Washington, separándose también de la campaña de John Kerry quien nunca dejó en claro, por ejemplo, si estaba a favor o en contra de la guerra con Irak. Obama se dirigió a la gente fuera del sistema político, o a la privada de los derechos civiles del sistema entero.
Estrategias de organización
Disparar el movimiento social, socializar la campaña, y llevarla al nivel de base fue crucial. Los valores de la campaña se transformaron.
Saul Alinsky, basado en Chicago, creó una manera moderna de organizar comunidades. Barack Obama entró en la movilización política cuando participó en las iglesias de Chicago que trabajaban en la manera Alinsky-like movilizando comunidades. Y Obama organizó su campaña de esta manera también. Utilizó las técnicas de Alinsky para movilizar a los votantes y aumentó el índice de votantes. Y la adaptó a la era de Internet.
La plataforma es el mensajeObama mismo era un mensaje. Si Hillary Clinton decidió que “ella era una mujer”. Con Obama, él era el mensaje y las palabras importaban. Y las palabras eran “esperanza” y “cambio”. Ni género, ni raza.
La “esperanza” se convirtió en estructura, una estructura dentro de otra estructura caracterizada por la crisis o la guerra. Y en esta estructura, él traería el “cambio”.
Obama dominó las comunicaciones. La primera pinta fue desmantelar los ataques de Hillary Clinton (HillaryAttacks.com) sobre su persona. Pero ese era un tema menor.
Pero la mayoría de los ataques, Obama los combatió siendo él mismo. Y también respondió llevando el nivel de debate a un terreno superior, a niveles más “filosóficos”, esquivando razones o confrontaciones personales.
Simonetta Taboni desarrolló el concepto de ambivalencia, en cómo las personas innovan sin ser atrapadas en sus enfoques: Yo quiero cambiar el mundo, pero no se cómo voy a hacerlo, pero trataré, y experimentaré. Y, en este sentido, Obama es ambivalente. ¿Por qué es tan importante ser ambivalente? Porque las metas son claras, pero ellos dejan demasiados espacios en blanco que ciudadanos, expertos, y políticos pueden llenar y participar. Los medios son construidos en forma colectiva... pero guiados por el líder. La gente está comprometida, está involucrada a través de una interactividad constante para ir en coacción.
Debate
Ismael Peña-Lopez: ¿Qué tan estrecha es la línea que separa la teoría de la ambivalencia de la teoría de la ignorancia? ¿Qué diferencia hay entre ser ambivalente o simplemente incompetente (por ejemplo, realmente no sabe qué hacer)? Manuel Castells: La diferencia fundamental es que la mayoría de los partidos políticos (por ejemplo en España) tienen medios y objetivos claros: para quedarse en el poder y hacerlo a toda costa. No hay espacio en el equipo político del partido para compromiso o debate, menos para la construcción colectiva. La mayor diferencia de los enfoques ambivalentes es que los partidos escriben el guión completo. En la ambivalencia, algo que se origina por fuera del partido es incrustado en el discurso y hasta puede transformar el sistema. En un enfoque ambivalente, la Internet alimenta el debate; en un entorno no ambivalente, la Internet es todavía otra herramienta burocrática. Y el cambio de no ambivalente a ambivalente es casi imposible, y solo es probable que pase en una situación de crisis política total, donde un cambio profundo es necesario (por ejemplo el caso de Italia y Berlusconi que, irónicamente, movilizan a los votantes en contra de los partidos políticos establecidos).
Rachel K. Gobson: ¿Con qué amplitud puede actuar Obama como lo hizo durante la campaña ahora que es Presidente? ¿Seguirá siendo posible la participación? Manuel Castells: Una simple observación es que la campaña todavía sigue, en especial en la Internet. Es probable que el compromiso y la movilización se terminen, como normalmente pasa. La pregunta es cuánto nivel de cambio, cuántas demandas se llevarán a la práctica antes de que el sistema metabolice la inercia provocada durante la campaña electoral. El secreto será cómo mantener esta sensación de “revolución” o “cambio” viva lo más que se pueda.
Mike Jensen: ¿Obama transformó realmente el sistema, o sólo una nueva campaña? ¿Por qué el modelo de Obama no se puede extrapolar a Europa? ¿No es que vemos la “política 2.0” en Europa? Manuel Castells: él si cambió el sistema, así como atrajo muchos votantes nuevos y de distintos estratos. Y estas nuevas personas sienten que pueden cambiar el sistema, que, a su alrededor, cambian inevitablemente el paisaje político. Hay una apertura verídica del sistema mientras que, al mismo tiempo, evitando entrar en una “guerra civil” en contra del sistema, al que él necesita “operar con profesionalidad” al país. Acerca de transportar el modelo de Obama a Europa: es verdad que hay una política Obamizada, y que hay propuestas reservadas hacia la Web 2.0, pero son principalmente tecnológicas, no conceptuales. Todo permanece bajo el control de las máquinas del partido, incluyendo los líderes – especialmente porque no hay elecciones presidenciales. El poder se debe tomar de los partidos políticos. Y esto sólo pasará bajo una seria crisis catastrófica política y de partidos políticos. ¿Esto pasará en las próximas elecciones del Reino Unido? ¿Podrá el Partido Conservador ser capaz de hacerlo? No sólo para ganarle al Partido Laborista, sino para transformar todo el sistema político.
Eduard Aibar: ¿Qué le paso a la televisión? Manuel Castells: la televisión sigue siendo el medio mas importante para obtener noticias (políticas) (aunque esto no sea cierto para los jóvenes). Y Obama le prestó mucha atención a la televisión, en especial los últimos días de la campaña, cuando le quedaba mucho dinero y poco tiempo para gastarlo. Por otro lado, tuvo mucha cobertura al aire, en parte porque reportó beneficios para la TV para cubrir su campaña. Pero la televisión era información y nunca podría ser capaz de levantar un movimiento de base.
Jasmina Maric: ¿La Internet propulsó a Obama... u Obama propulsó a la Internet? Manuel Castells: La gran diferencia en la aprobación de la Internet de la elección anterior y la de Obama fue crucial. Él le dio un empuje, pero el terreno ya estaba preparado.
Traducido por Celina Silva
Versión en Inglés:
http://ictlogy.net/20090526-manuel-castells-politics-and-internet-in-obama-era/
